cas de conscience, besoin d'aide !

Je dirais que l'Homme accélère sans doute des évènements qui se seraient de toutes façons produits...

je ne suis pas d'accord mais meme si c'est le cas l'accélération ne laisse pas aux autres animaux le temps de s'adapter.

Fabienne a écrit:

Boukito a écrit:

Les théories actuelles remettent en cause Darwin dans sa façon de voir les choses. Certains disent que nous interprétons mal ses écrits car Darwin semble être influencé par situation sociale du pays en son temps, c'est à dire par la lutte des classes et la sélection du plus riche ou du plus fort. Darwin est aujourd hui au centre d'une polémique non pas sur l'évolution des espèces mais sur la façon dont ces dernières évoluent.

Les scientifiques parlent d'échangent entre espèces et de coévolution. C'est à dire qu'une espèce ne va pas évoluer pour dominer l'autre mais pour exister avec cette dernière.

Je ne vois pas en quoi cela diffère de ce que Darwin nous a transmis, évolution des espèces pour adaptation au milieu et survie. Je n'ai pas lu son livre en entier, mais je n'ai jamais lu nulle part qu'il parlait d'évolution pour dominer les autres. Maintenant si une espèce doit se developper au détriment d'une autre, cela se fera.

Certes l'homme est un fléau pour la planete et tout ce qui est dessus, m'enfin faut arrêter de prendre l'humain pour le nombril du monde en lui attribuant tout ce qui se passe sur notre belle terre, c'est un peu nombriliste comme vision des choses je trouve, c'est tout à fait humain remarque ! Je ne dénie pas le mal que l'homme a fait et fait encore. Mais je dis que nous ne sommes pas la cause de tous les malheurs de cette planète ! Ce serait quand même qqch que nous soyions les seuls etres vivants a avoir une influence sur notre eco système. Quand je lis des rapports de scientifiques qui etudie les périodes pré humaines, je vois que certaines especes ont aussi disparu, et que la planete a elle aussi évoluée, SANS NOUS !

Mon raisonnement n'est pas de me déculpabiliser mais de mieux comprendre les choses, je ne veux pas avancer dans la vie avec des carcans ou des oeillères, et omettre des choses importantes, ou bloquer ma capacité à entendre des nouvelles/théories/découvertes choses ! Ce n'est pas la culpabilité qui fait avancer les choses mais la compréhension!

Nos chevaux n'ont pas été selectionnés pour faire du lait, certes, mais ils ont été selectionnés dans d'autres schémas, et ce n'est pas négligeable. Je reste persuadée qu'omettre l'individualité de chacun et sa possible non-adaptation au milieu, ou ses faiblesses personnelles, c'est s'exposer à des problèmes potentiels.

C'est marrant car tu opposes ton idée à la mienne sans me contredire.

Il est évident que les chevaux ne sont pas adaptés au mode de vie que nous leur donnons, leur milieu. Le tout est de savoir comment améliorer la qualité de vie de chaque cheval en fonction de ses besoins.

Et la pour les raisons que j'ai expliqué, nous imposons un mode de vie à nos chevaux selon nos croyances et non par rapport à leurs besoins réels.

Si non je dois bien avouer ne pas avoir lu Darwin non plus ce qui m'empêche pas de savoir qu'un débat scientifique a lieu et qu'un livre très connu remet en cause ses théories.

C'est la façon dont évolue les espèces qui est remise en quesion: on parle d'information entre espèce, une plante communique par divers messages à une autre plante, on parle aussi de l'information génétique transmis par les virus. En gros il y a un plan de développement commun et non une espèce qui se bat pour dominer l'autre.

Ce que je dis peut paraitre simpliste et j'en suis désolé. Il faudrait un vrai spécialiste de ce que j'appelle la coévolution des espèces ou évolution commune des espèces.

loki a écrit:

je ne suis pas d'accord mais meme si c'est le cas l'accélération ne laisse pas aux autres animaux le temps de s'adapter.

Tout à fait d'accord.

L'histoire de notre planète est fait de changement.

Parfois radicale avec la disparition des dinosaures, parois plus lente avec des changements climatiques...

L'homme ne vit pas de son milieu mais au détriment de ce dernier et provoque des catastrophes irréversibles à moyen terme.

Sauf peut être la disparition des dinosaures pouvant peut être s'expliquer par la chute d'un astéroïde, tout changement dans notre planète s'est fait de façon progressif.

La preuve mathématique étant que le nombre d'espèce disparaissent bien plus vite que le nombre d'espèce qui apparaissent sur terre.

Nous vivons une période lamentable au niveau de la biodiversité planétaire.


Dire que l'homme n'est pas le seul responsable, c'est éviter de prendre nos responsabilité dans ce qui se passe. Aucun phénomène naturel ne peut expliquer l'état de notre planète si ce n'est le comportement humain ou alors il faut donner au moins un exemple (non financé par Totale . ).

Boukito a écrit:

C'est marrant car tu opposes ton idée à la mienne sans me contredire.

C'est axactement la remarque que je me suis faite à ton sujet !

Le débat pourrait être infini, donc en bref!
La mode est à la révision de tout ce que le monde dit, parce que totu le monde veut avoir qqch à dire sur tout et surtout le dernier mot !
Le débat dont tu parles ne remet en rien la théorie de Darwin, juste qu'elle l'etaie avec de nouvelles découvertes.
Il parle d'adaptation au milieu, donc forcément d'interaction entre espéces, et pas seulement pour se détruire les unes les autres. Au contraire la coopération entre certaines espèces (végétales et animales) est connue depuis longtemps.

Je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable, je suis bien loin de le penser d'ailleurs, je dis seulement qu'envisager le pb sous ce seul angle de l'homme diabolique, borne l'esprit et empeche d'envisager le pb sous toutes se formes.
C'est comme une enquete criminelle (ou une etude scientifique d'ailleurs), il y a une différence entre
- chercher des indices pour trouver le ou les coupables et les confondre
- trouver un coupable et chercher les preuves, et les indices qui le confondent !!

Exactement, d'ailleurs, il y a polémique sur la façon d'interpréter Darwin ce qui ne veut pas dire que la science a prouve que Darwin s'est trompé. Tout est dans la nuance et dans la façon de voir les choses selon une époque donnée et les nouvelles découvertes. Darwin devait bien sur faire avec ce qu'il avait.

Je rajouterai que nous discutons très amicalement sur ce post et que j'espère personne ne pense que moi ou quelqu'un d'autre souhaite imposer une idée.

Boukito a écrit:

Je rajouterai que nous discutons très amicalement sur ce post et que j'espère personne ne pense que moi ou quelqu'un d'autre souhaite imposer une idée.

Pas moi en tout cas, et j'apprécie bcp cette discussion.
C'est l'échange qui est important parce que même si on n'est pas d'accord, un (ou des) éléments de l'argumentation de l'autre peut faire avancer notre propre reflexion.